Революционные события 1917 года, гражданская война.

После самого октябрьского «переворота» и Калединского наступления на Петроград, большевики и советы официально не мстили и не казнили никого, отпустив и министров и, даже, Каледина, под честное слово не выступать против народа и не воевать с советской властью. Правда, правительство и ставленники Керенского в армии уже выпустили джина из бутылки, отпустив из Быховской тюрьмы самых активных деятелей Корниловского мятежа во главе с самим Корниловым. Самое интересное, что практически все они дворяне и интеллигенты нарушили своё, данное новой власти, честное слово уже через несколько дней или недель. Чем показали народу, что доверять им ни в чём нельзя. Обманувшие раз, обманут и ещё неоднократно – люди это поняли и перестали церемониться со своими врагами.

Именно по этой причине гражданская война стала такой кровавой и ожесточённой. Население России решило, что в связи с тем, что бывшим правителям и генералам верить нельзя, их надо просто уничтожить.

Ожесточение, после этого, приняло всепоглощающий характер, на это ожесточение наложился национализм, желание некоторых бывших царских окраин увеличить свои владения, а бывших союзников и противников решить свои проблемы интервенцией и отсечение, от России части её земель, превратив их в свои колонии или протектораты.

Писать о гражданской войне и интервенции довольно сложно не только потому, что о ней много написано как представители белого движения, так и представители красных войск и руководители советской власти[1]. Вспомним хотя бы труды Деникина, Гуля, серафимовича, Шолохова, Бабеля и многих других авторов, как белого, так и красного направления. Недавно по каналу культура как минимум дважды была показана программа Разумовского посвященная гражданской войне, где он идеализировал, как самих деятелей белого движения, так и их идеи, практически умолчав об их преступлениях, выпячев, практически без доказательств, преступления большевиков и советов. Но что самое интересное, по его мнению, большевики только террором побеждали белых. Но среди белых руководителей то же не было рук в белых перчатках. Почему же красноармейцы раз за разом разбивали и «лучшего русского адмирала» Колчака, и «победителя турецких войск» Юденича, и «самого сильного генерала» Деникина и «армейского интеллигента в белой бурке» Врангеля и всех других? Такого ответа Разумовский и другие апологеты белого движения, и монархисты не дают, да дать не могут, иначе им пришлось бы признать, что они воевали против своего народа.

В ноябре 2006 года в литературной газете была статья Караганова о Брежневе. В которой он попытался оценить уровень энергии Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева и других руководителей страны. Я поймал его на том, что он плохо понимает, какие задачи стояли перед руководителями страны в тот или иной период истории. Различные задачи, стоящие перед ними требовал разный уровень энергии правителя страны и разный тип энергетики.

Вот и приходится мне из-за ссылки на статью карагонова сделать отступление и проанализировать по этому вопросу, всю историю СССР,

Перед Лениным стояла задача, после получения власти в разрушенной стране создать властную, как теперь говорят вертикаль, спасти страну от развала, защитить её от интервенции и победить белое движение. Вектор политики, белого движения был направлен на то, что бы или восстановить умерший царский режим в «демократической» упаковке, или, а таких было больше, подороже продать Россию католическому и протестантскому западу. А затем в пределах возможного восстановить страну и её экономику.[2]

Задача Рыкова, возглавившего правительство страны, после смерти Ленина была одна, стабилизировать страну, т.е. не делая резких политических движений подготовить страну и народ к политическому и экономическому рывку.

Задачи, которые встали перед Сталиным были в разное время разные и требовали разных усилий и разных уровней энергетики (по Караганову):

Надо признать, что и Ленин, и Рыков, и Сталин свои задачи выполнили. Правда, Рыков не смог понять, что в конце 20-х необходимо было менять цели и задачи стоящие перед руководством страны. В этом и есть понимание различия между гениальным или талантливым политическим руководителем и простым руководителем случай и обстоятельства, которого вынесли на вершину политического олимпа.