баррикады

Художник и культура

На мой взгляд, всегда трагедийно для художника, как личности переход из одной этнокультурной среды, в которой он был воспитан, в другую, особенно если она ниже по своим морально-этическим нормам, это трагедия деградация личности. Иногда и переход на более высокоразвитую ступень этнокультурной доминанты бывает трагичным, но это трагедия развития личности. Правда есть случаи, что художники по тем или иным причинам полностью меняют своё восприятие мира и становится проповедником культуры другого народа, но об этом несколько позже.

Вот несколько ярких примеров перехода художника слова, поэтов из одной этнокультурной доминанты в другую:

• Сергей Есенин, воспитанный на русской крестьянской высоко моральной культуре оказался в окружении декадентской среды, проповедующие другие моральные и культурные ценности, кончил трагически, спился и покончил с собой.
• Владимир Высоцкий, воспитанный на русском советском патриотизме, оказался кумиром и, видимо неожиданно для самого себя, моральным лидером диссидентского общества, так же не выдержал этого разрыва, между своими мыслями и совестью, и, как и многие искал забвения сначала на дне стакана, затем уже на игле.
• А вот василий Шукшин, воспитанный на провинциальной крестьянской культуре, перешел на более высокий уровень великой русско-советской культуры, трагически, с риском для своего здоровья, преодолевая разрыв в своем воспитании и образовании, выдержал эти душевные перегрузки и стал, не побоюсь этого слова, великим писателем и талантливым, многообещающим режиссером.
• А Николай Рубцов не выдержал такого духовного напряжения и трагично закончил свою жизнь.

Я не утверждаю, что именно этот этнокультурный разлад у этих художников со своей средой, был первопричиной их тяжелой жизни. но этот этнокультурный разлад был фактором, усугубляющем падение и внутренний разлад в душе художника.

Всегда тяжело быть в разладе с самим собой, и очень тяжело преодолевать этот разлад.

Для художника так же трагично бывает, когда он начинает выпадать из своего времени. Очень часто время художника уже прошло, а сам он полон сил и творческих замыслов, но его перестают понимать, он оказывается ненужным для своего общества. Пушкин и Маяковский были не просто гениальными поэтами для того времени, когда они творили, они оказались на острие своего времени. А, например Лермонтов[1] или Фет, Гумилёв, Цветаева или Надсон выпали из своего времени, им надо было, как поэтам, родится или раньше или позже.

Правда, в культуре бывают феноменальные случаи, например баснописец Крылов или поэт Анна Ахматова. В принципе они оба, если бы ушли из жизни в возрасте Лермонтова или Пушкина, т.е. до 40 лет, не выделялись бы в массе средних или просто неплохих поэтов. А их долгожительство привело к тому, что они, продолжая писать практически на том же уровне, что и в молодости, стали эталоном. стремление, к которому стало если не модой, то, по крайней мере, символом, по той причине, что уровень внешней культуры и образованности стал вновь модным, и вошел уже в анналы классики, вошли в анналы классики и они. Лично мне очень нравится не человек Анна Ахматова, а именно поэт Анна Ахматова, хотя я трезво оцениваю, что во втором десятилетии 20 века и Блок, и Брюсов, и Есенин, и Гумилев, и Цветаева, и даже Северянин были выше её как поэты. Но она свою марку поэзии пронесла через годы и стала поэтическим эталоном в 60 годы.

В культуре очень важна государственная политика, какое искусство поддерживает государство, своими заказами, деньгами. На какое искусство государство выделяет бюджетные деньги, это один из главных показателей политики государства по отношению к своему народу.

Когда государство, в лице своего министерства культуры, тратит деньги на оперы типа «Дети Розенталя»[2], выставки и биенали изобразительного искусства, постоянное влияние через голубой экран и радиоэфир низко пробной попсы, съемки к 60-летию победы фильмы типа «штрафбат» и «диверсант».

Всё это, что делается на бюджетные деньги, за государственный счёт является государственным заказом, и что бы ни говорил президент, это показатель политики государства. Недаром, даже такую проевропейско настроенную бывшую певицу большого театра, как Галину Вишневскую возмутило то, что она увидела на сцене большого театра, в новой постановке оперы П.И. Чайковского «Евгений Онегин»

Я ни в коем случае не отвергаю все новые направления, они имеют право на существование, но не на государственную поддержку, за деньги налогоплательщиков. Государство должно поддерживать те направления в искусстве, которые уже прошли проверку временем и получили признание народа, т.е. те направления, которые соответствуют этнокультурной доминанте народа, а не только эстетствующих столичных деятелей искусства.

Хочется поставить и ответить на вопрос, как национальность влияет на художественные произведения. По моему глубокому убеждению – никак. Национальность, происхождение не влияет на художника, при создании им произведений, единственное, что влияет на него, это культурная среда, которой он принадлежит и которой он покланяется. Например, есть два известных во всём мире художников армянского происхождения, Айвазовский и Сарьян. Но Айвазовский в изобразительном искусстве великий русский художник и, в какой то степени, даже европейский, а Сарьян великий армянский художник. Это не говорит, что один хорош, а другой плох, просто Айвазовский был воспитан и создавал свои произведения на основе русской культуры, а Сарьян на основе армянской. Это не значит, что один не знал или не уважал культуру своего народа, а другой великую русскую культуру. Просто их творческим натурам больше отвечала не та, а эта культурная доминанта. Или кто может сказать, что Левитан не великий русский художник.

Например, Рерих или Гоген оказавшись в окружении другой, чем они знали с детства, этнокультурной доминанты, и, восхитившись ею, они стали творить на основе культуры других народов. Рерих стал индийским художником, а Гоген таитянским, естественно один с корнями, уходящими в русскую, а другой во французскую культуры.

Вопрос о взаимности художника, автора к культуре, которой он принадлежит, творчества и вознаграждения за данное творчество очень важны. К сожалению, очень часто бывает, что во главу угла «творчества» ставится не желание, что-то сказать людям, а банальное желание получить за это деньги. Пушкин говорил «не продается вдохновенье, но можно рукопись продать», но это был 19 век, в 20 том же веке довольно часто бывало другое, «я продам своё перо, а вы уж будьте добры, заплатите мне, и служить своим пером я буду тому, кто мне больше заплатит».

На одной из передач Познера «Времена» один известный политолог задал вопрос писателю Аксенову «вы в своё время написали отличный роман "Любовь к электричеству" (о большевике Красине и революции 1905 года) искренне ли вы писали тогда». Аксёнов, надо отдать ему должное, честно сказал «я писал его из-за денег». На что известный политолог резонно ответил, «если вы тогда писали за деньги, где гарантия, что и всё остальное вы написали не за деньги», т.е. скорее всего, всё ваше творчество посвящено одному, служить своим пером тому, кто больше заплатит.

Мне часто кажется, что многие наши писатели, художники, композиторы очень часто жили по принципу поклонения не вдохновению, а золотому тельцу. Они находят себе оправдания в ранее цитируемых словах Пушкина, «Не продаётся вдоховение, но можно рукопись продать». Они просто не понимают, что Пушкин прямо обращал внимание людей на то, что сначала надо создать произведение, вложив в него свой ум, свои мысли и чувства, а уж потом попытаться продать своё творчество, а не писать по принципу, чего изволите.

Государственная политика в области культуры заключается в том, что бы морально и материально поддерживать те явления культуры и произведения искусства, которые отвечают этнокультурной доминанте народа, и заставляет человека, как личность развиваться. Для этого надо применять гуманитарное образование, историю, в том числе истории культуры, литературу и через литературу, музыку и живопись.

Когда государство не решает такой стратегической задачи, то на первое место в искусстве вылезают не творцы, а дельцы, не учителя, а шуты. На первый план выходит не разум и понимание, а подсознание и сиюминутное впечатление.

Выскажу парадоксальную мысль, быть свободным и в жизни, и в творчестве в тоталитарном обществе проще, чем в псевдодемократическом.

Приведу один пример, до середины семнадцатого века в иконописи был строгий стандарт, именуемый каноном, он незначительно отличался на севере России, на юге, в Поволжье, новгороде и Москве, но в принципе был един. И посмотрите, какие шедевры в иконописи создавались в то время, какие мастера работали Феофан Грек, Андрей рублев, Даниил Чёрный.

В восемнадцатом веке строгий канон стал разрушаться, в том числе и под влиянием западной живописи, и иконы девятнадцатого века уже не обладают той художественной духовностью, как иконы созданные до раскола в православной церкви.

Художник, в широком смысле этого слова, а не только живописец, может, как говаривал Андрей Синявский, быть «стилистически» в разногласии с властью, но к несчастью часто он бывает «стилистически» в разногласии с культурой и мыслями своего народа. Власть, заказывая художнику работу, занимается распространением его произведения и, если выполненная работа не соответствует заказу, кладёт работу художника на полку. Впрочем, так поступает любой заказчик, кроме всего он, скорее всего не оплатит художнику его работу, если она его не устроит хоть в чём-то. Голсуорси в своей книге «Сага о Форсайтах» в части собственник описал, как сомс Форсайт подал на архитектора Боссини в суд за перерасход средств при строительстве загородного дома.

Очень большую ошибку допускают тогда, когда искусство принимают за культуру или приравнивают одно к другому. А ведь на самом деле искусство производное от культуры, а не наоборот.

Культура идет снизу от народа, а искусство насаждается сверху. Искусство создается на деньги государства, спонсоров или меценатов. Искусство создаётся для продажи и распространения, а культура – внутренняя потребность народа.

Кроме того, художник должен, всегда помнить и думать, как наше слово отзовется, какой резонанс в обществе вызовет его произведение. Вспомним фильм «неоконченная повесть» вызвала необычный приток девушек в медицинские институты, фильм «Весна на заречной улице» приток в педагогические вузы; а фильм перестроечного времени «Интердевочка» приток желающих идти в проститутки, фильм «Бригада» породил дополнительную волну бандитизма. Все эти фильмы были сделаны талантливыми режиссерами, сценаристами, актёрами, но фильмы советского времени на общество влияли со знаком плюс, а фильмы последнего «демократического» времени со знаком минус, т.е. талант создателей сыграл против общества и народа.

---

[1] С моей точки зрения (конечно, она субъективна) Лермонтов, как поэт намного сильнее Пушкина. Но именно по той причине, что время его уже ушло он, во-первых, не достиг высот обожаемого им Пушкина, а во-вторых, он ушёл из жизни слишком рано. Такое впечатление, что он просто искал смерти, достаточно вспомнить его браваду в боях с горцами. Но самое страшное в том, что погиб он не в бою, а на поединке с человеком, которого он считал своим другом. Вот в чём трагедия Лермонтова – поэта и гражданина.

[2] Кстате, эта скандальная опера тихо сошла со сцены, не продержавшись в репертуаре и года. По крайней мере, в афише этого спектакля нет. А кто ответит за растраченные государственные средства?